В соответствии с планом работы Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан проведено изучение судебной практики по причинам отмен и изменений судебных актов по гражданским делам за 2025 год.

Основная цель обобщения: анализ практики применения судьями норм гражданского законодательства при рассмотрении гражданских дел, выявление наиболее часто встречающихся ошибок для их недопущения в дальнейшем, обсуждение вопросов, представляющих собой трудности при рассмотрении дел.

1. Вводная часть

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба может быть подана на решения суда первой инстанции, которые не вступили в законную силу (ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 320 ГПК РФ) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба может быть подана истом, ответчиком, другими лицами, участвующими в деле (например, третьи лица, которые заявили самостоятельные требования относительно предмета спора при рассмотрении спора в первой инстанции); лицами, не привлеченными к участию в деле, если суд первой инстанции разрешил вопрос об их правах и обязанностях; правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке при соблюдении некоторых особенностей - ответчиком в течение месяца со дня отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

В ходе настоящего обобщения было изучено 1499 дел гражданских дел, рассмотренных судьями Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан в 2025 году, в том числе с вынесением решений 1181 дел, из них обжаловано 175, из которых: отменено решений 28, изменено 8.

2. Классификация нарушений, ведущих к отмене/изменению решений

2.1. Нарушения норм материального права

Неправильное определение юридически значимых обстоятельств: Суд не исследовал и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 198 ГПК РФ). Например, по спорам о разделе имущества супругов не выяснялся вопрос об источнике средств, на которые приобретено имущество.

Неприменение или неправильное применение закона:

Применение закона, не подлежащего применению (например, применение устаревшей редакции нормативного акта).

Неприменение закона, подлежащего применению (например, неприменение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства).

Неверное истолкование закона (широкое или ограничительное толкование норм права, не основанное на их буквальном смысле).

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ): Решение основано на недоказанных или предположительных фактах, принятых судом за истину. Часто встречается при оценке доказательств, когда предпочтение отдается одним доказательствам без анализа и указания мотивов, по которым другие доказательства отвергнуты.

2.2. Нарушения норм процессуального права

Нарушение правил о подсудности дела: Принятие к производству дела, неподсудного данному суду, или передача дела в другой суд с нарушением правил ст. 33 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц: Самое частое основание для безусловной отмены (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Суд часто формально подходит к оценке доказательств извещения сторон, не проверяя фактического получения повестки.

Нарушение правил о языке судопроизводства: Необеспечение права лица, не владеющего языком, на бесплатную помощь переводчика.

Нарушение тайны совещательной комнаты: Решение вынесено не тем составом суда, который рассматривал дело, либо в деле отсутствует протокол совещательной комнаты.

Неполное исследование обстоятельств дела вследствие неистребования доказательств: Суд возлагает бремя доказывания исключительно на стороны, хотя в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства или истребовать их по своей инициативе, если представление доказательств для сторон затруднительно.

Ненадлежащее оформление протокола судебного заседания: Протокол не отражает существенные моменты судебного разбирательства (ходатайства, объяснения лиц, вопросы суда, содержание показаний свидетелей). Это лишает вышестоящую инстанцию возможности проверить правильность проведения процесса.

Нарушение сроков рассмотрения дела: Грубое затягивание процесса без уважительных причин, хотя само по себе редко является единственным основанием для отмены, но в совокупности с другими нарушениями влияет на оценку законности решения.

2.3. Недостатки мотивировочной части решения (ст. 198 ГПК РФ)

Отсутствие или неполнота правового обоснования: в решении не указаны нормы права, которыми руководствовался суд, либо их применение не мотивировано.

Отсутствие оценки доказательств: суд не приводит доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не дает оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства.

Логическая несостоятельность выводов: выводы суда противоречат установленным им же фактическим обстоятельствам, то есть переход от фактов к выводу без логического обоснования.

3. Категории дел, по которым были отменены и изменены судебные акты Мелеузовского районного суда в 2025 году:

* Семейные правоотношения (4) – споры о взыскании алиментов, об увеличении размера алиментов, об изменении способа и порядка взыскания алиментов, о разделе имущества супругов. Из них 2 отменены, 2 изменены.

* споры, возникающие из трудовых отношений (требование о признании трудовых отношений) (1). Решение отменено.

* споры, возникающие из жилищного законодательства, нарушения жилищных прав (3). Отменено 1, изменено 2.

* споры, связанные с землепользованием (2). Отменено 2.

* споры о взыскании ущерба от ДТП (4). Отменено 3, изменено 1.

* споры о взыскании страховой выплаты (5). Отменено 4, изменено 1.

* споры в порядке защиты прав потребителей (2). Отменено 2.

* споры, связанные с наследованием имущества (5). Отменено 5.

* споры, в ходе исполнительного производства (обращение взыскания на имущество) (1). Решение отменено.

* споры, о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья (2). Отменено 2.

* споры о взыскании кредитной задолженности (1). Решение отменено.

* споры о взыскании неосновательного обогащения (3). Отменено 2, изменено 1.

* споры по прочим делам (в том числе обращение взыскания на предмет залога, отмена решения финансового управляющего, установление вины в ДТП) (3). Отменено 3.

Большая часть причин отмен и изменений судебных актов Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан в 2025 году явилось нарушение или неправильное применение судьями норм материального права (64%) и нарушением норм процессуального права (36 %).

4. Пример причин отмен и изменений судебных актов по делам ввиду неправильного применения норм материального права.

Так, по гражданскому делу № 2-188/2025 решением Мелеузовского районного суда РБ от 5 марта 2025 г. удовлетворены частично исковые требования Михайлова Н.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, ООО СП Ашкадарский Мелеузовского района Республики Башкортостан об установлении факта работы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 г. решение Мелеузовского районного суда РБ от 5 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18сентября 2025 г. решение Мелеузовского районного суда РБ от 5 марта 2025 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11июня 2025 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права – выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований был подтвержден свидетельскими показаниями, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку характер работы истца в спорные периоды и его полная занятость на таких работах могут быть подтверждены лишь соответствующими документальными доказательствами и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Дело № 2-601/2025. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 01.04.2025 исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Долговой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2025 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Причина отмены – нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу о том, что пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Гражданское дело № 2-104/2025. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 года исковые требования Нурисламова Р.Г. к Бубнову С.В., Мавлютовой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Взыскано с Мавлютовой А.А. в пользу Нурисламова Р.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Бубнова С.В. от обязанностей ответчика освободить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2025 года решение от 16 января 2025 года отменено, принято новое решение. Взыскать с Бубнова С.В. в пользу Нурисламова Р.Г. причиненный ущерб. В удовлетворении исковых требований к Мавлютовой А.А. о возмещении ущерба отказано. Указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Бубнов С.В., который должен был принять надлежащие меры к осмотру технического состояния автомобиля, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена именно на него.

Определением кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.04.2025 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан, поскольку постановлено без установления всех юридически значимых обстоятельств. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Бубнов С.В. ссылался на управление автомобилем, за плату в интересах его собственника Мавлютовой А.А., однако судами данный вопрос изучен не был, на каком законном основании транспортное средство было передано во владение Бубнова С.В. судами не выяснялось.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, установить, на основании чего Мавлютова А.А. передала Бубнову С.В. право владения автомобилем, какие взаимоотношения между ними сложились в связи с эксплуатацией данного автомобиля, произошел ли в результате этого переход права владения автомобилем к Бубнову С.В. или только право пользования им, на ком из ответчиком лежало бремя надлежащего содержания транспортного средства, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 года решение от 16 января 2025 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Нурисламова Р.Г. к Малютовой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Мавлютовой А.А. в пользу Нурисламова Р.Г. возмещение ущерба. В удовлетворении исковых требований Нурисламова Р.Г. к Бубнову С.В., Мавлютову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в нарушение ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Мавлютова А.Р. Определением судебной коллегии от 04 сентября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Мавлютова А.Р.

Гражданское дело № 2-505/2025 по иску Амирхановой Р.Н. к Амирханову А.Р. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскивать с Амирханова А.Р. в пользу Амирхановой Р.Н. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 0,50 размера величины прожиточного минимума для детей, установленного в Республике Башкортостан, начиная с 27 февраля 2025 года и до совершеннолетия ребенка Агаты – до 2 марта 2037 года или до изменения материального положения сторон. Указанная сумма подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2025 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2025 г. изменено в части даты начала взыскания и размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия указала, что при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда.

Гражданское дело № 2-33/2025. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Дорогавцевой С.П. к ООО «МВМ» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. Взысканы с Дорогавцевой С.П. в пользу ООО «МВМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2025 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Дорогавцевой С.П. к ООО «МВМ» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что суд первой инстанции сделал преждевременные выводы о том, что риск негативных последствий в отношении механических повреждений, которые относятся к производственным дефектам, должен нести покупатель. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств передачи товара истцу без повреждений.

Гражданское дело № 2-513/2025. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27.08.2025 исковые требования Дегтяревой Ю.Р. к Сергееву А.Д., Сергеевой К.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении вреда удовлетворены частично. Признать Сергеева А.Д. виновным в дорожно-транспортном происшествии. Взыскать с Сергеева А.Д. в пользу Дегтяревой Ю.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2025 решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2025 г. отменено и принято по делу новое решение. Производство по делу в части признания Сергеева А.Д. виновным в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

Взыскать с Сергеевой К.В. в пользу Дегтяревой Ю.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Причина отмены – оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не найдено, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих в соответствии со статьей 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено. Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен.

5. Пример причин отмен и изменений судебных актов по делам ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Гражданское дело № 2-536/2025. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 г. исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., Потехину Алексею Вячеславовичу об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 года отменено. Принято по делу новое решение. Заявление ООО Страховая копания «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить частично. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части взыскания страховой выплаты в пользу Потехина А.В. изменить. Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Потехина А.В. страховую выплату.

Причины отмены – решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Гражданское дело № 2-1202/2025. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года исковые требования Осипова Г.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 21025 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2025 года с учетом определения того же суда от 3 сентября 2025 г. об исправлении описки – отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Осипова Г.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворено частично.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что судом первой инстанции внесенные изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части решения суда от 27 августа 2025 года, что создало ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, поскольку взыскан штраф. Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское дело №2-495/2025. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03.04.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Султановой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Альмухаметова И.З. отказано.

Апелляционным определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20 августа 20252 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 г. отменено. Исковые требования ПАО Сбербанк к Султановой Г.Р., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Причина отмены – нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с при влечением к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в Республике Башкортостан.

Так, причинами отмен и изменений решений Мелеузовкого районного суда Республики Башкортостан в целом за 2025 году явились - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Анализ судебной практики позволяет установить ошибки при применении норм гражданского законодательства и предупреждения их повторения вновь при рассмотрении гражданских дел.