В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно -процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора;

- выявление обстоятельств, указанных вч.1 ип. 1 ч. 1.2 ст. 237УПК РФ;

- выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из п.п. 17, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и ч.2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ).

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).Приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельства (ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ).

В соответствии с планом работы Мелеузовского районного суда РБ проанализированы причины отмен и изменений судебных актов Мелеузовского районного суда по уголовным делам в апелляционном порядке за 2- е полугодие 2024 года.

Всего за указанный период в Мелеузовский районный суд поступило и рассмотрено:

Из числа рассмотренных уголовных дел:

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ отменены приговоры Мелеузовского районного суда РБ по 3 делам в отношении 3 лиц, отменено 2 постановления о прекращении уголовного дела в отношении 2 лиц.

По уголовному делу в отношении Р. вынесен обвинительный приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, и освобожден от наказания, в связи с истечением срока давностипривлечениякуголовной ответственности.

Апелляционным определением Верховного суда РБ приговор отменен с прекращением уголовного преследования в отношении Р. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого. Причиной отмены приговора послужило его вынесение в нарушение п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №16-П, согласно которому, рассмотрев уголовное дело по существу суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч.1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ.

Приговором Мелеузовского районного суда РБ Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 2 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ приговор отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о погашении судимости по приговору от 03.03.2022, поскольку инкриминируемое Ю. деяние совершено 05.04.2024, при этом дополнительное наказание по приговору от 03.03.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнено 25.03.2024, то есть судимость погашается 25.03.2025.

Приговором Мелеузовского районного суда РБ действия З. квалифицированы как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения предоставляющего право, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, установлены ограничения, разрешены вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Апелляционным приговором Верховного Суда РБ приговор Мелеузовского районного суда РБ отменен, действия З. квалифицированы как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Основанием для отмены приговора суда первой инстанции послужило то, что при описании преступления, совершенного З., не указано каким нормативно-правовым актом регулируются отношения, являющиеся предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Норма ст.327 УК РФ является бланкетной и потому ссылка в приговоре на нормативно-правовой акт, предоставляющий виновному права и полномочия либо освобождающий его от обязанностей, обязательна. Кроме того, согласно обвинительному акту, действия З. органом расследования были квалифицированы не только как приобретение и хранение в целях использования, но и само использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. Вместе с тем, суд первой инстанции при описании преступления, а также при юридической оценке действий осужденного признак «использование заведомо поддельного удостоверения» не указал и мотивов принятого им решения не привел.

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ А. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 236 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 76 УК РФ и уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ постановление о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В нарушение п. 21 и п.22 постановления от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016 N 56) Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судом первой инстанции при прекращении уголовного дела подсудимому не разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и не выяснено у потерпевших добровольно и осознанно ли оформлено ими заявления о примирении, действительно ли им возмещен материальный ущерб и каким способом. Также отсутствует анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, суждения об изменении степени общественной опасности А. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими.

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ прекращено уголовное делу по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Верховного суда РБ постановление о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции, изложив в описательно-мотивировочной части постановления существо предъявленного органом предварительного следствия Х. обвинения по ч. 4 СТ. 111 УК РФ, не приняв решение о переквалификации действий Х. на ч. 1 СТ. 109 УК РФ, принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Х. по ч. 1 СТ. 109 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Основными причинами изменения приговоров послужило неправильное применение норм материального права, а именно:

а) ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ):

Приговором Мелеузовского районного суда РБ Ю. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 13.12.2018, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ приговор изменен: смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание смягчено до 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции, отменив отсрочку отбывания наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 13.12.2018, которым Ю. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с применением положений ст. 82 УК РФ, назначил наказание в нарушение ч.4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. По смыслу закона, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору, отсроченного в порядке ст.82 УК РФ. Таким образом окончательно назначенное Ю. наказание по совокупности приговоров должно быть больше 7 лет лишения свободы.

Основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, послужило то, что Ю. предоставила органу дознания информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования, сообщенные ею сведения о приобретении наркотического средства положены в основу обвинения.

Приговором Мелеузовского районного суда РБ В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяца. На основании ч. 4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения, назначенного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023г., окончательно определено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц. Зачтено в окончательное наказание, отбытое по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года наказание в виде 240 часов обязательных работ. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с 07 марта 2023 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ приговор изменен, исключено: указание на частичное сложение назначенного наказания к наказанию, назначенному по приговору от 16 февраля 2023 г. в виде обязательных работ при назначении Валееву Р.Р. окончательного наказания назначенного на основании ч.4 ст. 69, ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров; указание о зачете в окончательное наказание, отбытого наказания по приговору от 16 февраля 2023 г. в виде 240 часов обязательных работ; об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 7 марта 2023 г. Считать В. на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, осужденным к окончательному наказанию в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц.

Нормы ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ предполагают соединение неотбытой части дополнительного наказания, при этом суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно сложил основное вновь назначенное наказание с основным наказанием по приговору от 16 февраля 2023 г., которое на момент вынесения приговора было отбыто, и зачел его в окончательное наказание, что послужило основанием для изменения приговора.

Приговором Мелеузовского районного суда РБ М. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики приговор изменен: во вводной части приговора указано, что наказание назначенное М. приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год не отбыто, размер оставшейся неотбытой части дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 28 дней; из описательно – мотивировочной части приговора исключено указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилено наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сроке 5 лет 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно сроком 2 года; на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 20 сентября 2023 г., окончательное наказание назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 6 лет; приговор суда от 20.09.2023 в части основного наказания в виде лишения свободы оставлен на самостоятельное исполнение.

Судом первой инстанции при назначении М. наказания необоснованно со ссылкой на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, указано на учет положений ч.1 ст.62 УК РФ. (ч.1 ст. 62 УК РФ применяется при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст. 61 УК, которые установлены не были). Приговор от 20 сентября 2023 г. в части исполнения основного наказания оставлен на самостоятельное исполнение, но при назначении дополнительного наказания по обжалуемому приговору, судом первой инстанции не применены положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору не присоединена к вновь назначенному дополнительному наказанию. Кроме того в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора не указана дата отбытия (или не отбытия) основного наказания и размер неотбытой части дополнительного наказания. Допущенные нарушения привели к изменению приговора.

б) при назначении наказания судом не учитывались смягчающие наказание обстоятельства:

Приговором Мелеузовского районного суда РБ Г. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор изменен: обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие у Г. малолетнего ребенка, наказание смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Основанием для изменения приговора послужило указание во вводной части приговора наличие на иждивении малолетнего ребенка, при этом в описательно-мотивировочной части суд не обосновал почему не признал это обстоятельством, смягчающим наказание и не указал о невозможности признания данного обстоятельства смягчающим.

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.33 – п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 – п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г. приговор изменен: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Н., К. и К. признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 с. 61 УК РФ – признание вины; в отношении Н. и К. применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчено наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, К. смягчено наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, послужило то, что Н., К. и К. предоставили органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном преступлении, которая имела значение для их раскрытия и расследования (дали признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемых, указали на лиц совершивших преступление; поддержали свои показания в ходе судебного следствия, кроме того их показания нашли подтверждения в материалах дела). Признание указанного смягчающего наказание обстоятельства послужило основанием для применения в отношении Н. и К. положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительным смягчающим наказанием в отношении К. и Н. признано полное признание вины, в отношении К. -полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное в судебном заседании, поскольку К. и Н. в ходе предварительного следствия фактически признали себя виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а К. - в совершении пособничества в грабеже.

в) при назначении наказания не обоснованно применяются положения ст. 62 УК РФ:

Приговором Мелеузовского районного суда РБ Т. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000,00 рублей. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ приговор изменен: исключено указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и на уничтожение наркотического средства; постановлено хранить наркотическое средство до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Судом перовой инстанции необоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному назначено наказание в виде штрафа, при этом наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ (в силу с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), является лишение свободы, что исключает основания к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ

Приговором Мелеузовского районного суда РБ К. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Апелляционным определением Верховного Суда РБ приговор от 07.10.2024 в отношении К. изменен: исключено указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Судом первой инстанции не были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст. 61 УК, в связи с чем положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены необоснованно.

г) в вводной части приговора указывались судимости, которые являлись погашенными на момент совершении преступления:

Приговором Мелеузовского районного суда РБ Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. Апелляционным определением Верховного суда РБ приговор изменен, исключено из вводной части указание на наличие судимости по приговору за совершение преступления небольшой тяжести, наказание по которому осужденной было отбыто в августе 2022 г., в соответствии в п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость была погашена в августе 2023 г., а преступление по обжалуемому приговору было совершено в период с октября 2023 г. по апрель 2024 г.

д) допускались ошибки при назначении дополнительного наказания:

Приговором Мелеузовского районного суда РБ Д. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, установлены ограничения, разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшей о взыскании с Д. в счёт компенсации причиненного морального и физического ущерба - удовлетворен частично. Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ изменен: исключено дополнительное наказание Д. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; отменен в части гражданского иска с признанием за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении дополнительного наказания судом первой инстанции не мотивировано применение положений ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку осужденный не судим, характеризуется положительно, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД не имеется, а также доводы осужденного о том, что деятельность по управлению транспортными средствами является единственным источником дохода его семьи, ничем не опровергнуты. Кроме того, при рассмотрении гражданского иска, нарушены положения абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности – привлекается владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), между тем осужденный, в момент совершения преступления, управлял автомобилем, владельцем которого он не являлся.

е) кроме того приговоры изменялись в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств:

Приговором Мелеузовского районного суда РБ М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Разрешена судьба вещественного доказательства – бумажных конвертов с наркотическим средством, принято решение об уничтожении. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание суда об уничтожении вещественного доказательства; наркотическое средство постановлено хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу. Основанием для изменения приговора послужило то, что приобретенное М. наркотическое средство является вещественным доказательством по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица, и может быть использовано в качестве доказательства при его рассмотрении.

Обобщение причин отмены и изменения приговоров во втором полугодии 2024 года показало, что изменение приговоров в основном происходило из-за несоблюдения норм, регламентирующих назначение осужденным наказания, причиной отмен служило существенное нарушение уголовно-процессуального закона.