В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Так, определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от «дата» прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении А. по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, не согласившись с указанным определением, Б. обратилась с жалобой, которой просит определение от «дата» отменить, поскольку оно вынесено преждевременно.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, при рассмотрении данной жалобы судом установлено, что вышеуказанные требования должностным лицом не были соблюдены, поскольку прекращая производство по административному делу в отношении А., сотрудник ГИБДД исходил из заключения судебно-медицинского эксперта, который указал, что вред здоровью потерпевшей не причинен.

Однако, должностным лицом ОГИБДД не принят во внимание факт того, что судебно-медицинская экспертиза проведена по документам по состоянию на «дата», вместе с тем из представленных документов усматривается, что потерпевшая проходила лечение у хирурга в ЦРБ с «дата» по «дата» гг., в связи с чем, данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в экспертном заключении.

Удовлетворяя жалобу Б., суд исходил из того, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, в связи с чем, пришел к выводу об отмене оспариваемого определения с возвращением дела на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.