СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к М. и П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя его тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические автомобиля Volkswagen Polo. Виновником ДТП признан П. - водитель Renault Logan Stepway, собственником которого является М.

СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб потерпевшему. Поскольку ответчик П. - водитель по договору ОСАГО не был допущен к управлению автомобилем у истца возникло право требования в порядке регресса.

В судебном заседании представитель ответчика М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что между М. и П. трудовые отношения отсутствовали.

Как установлено материалами дела, 21.01.2024 г. в 16 час. 25 мин. по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Volkswagen Polo, под управлением Ю. (собственник Ю.) и Renault Logan Stepway, под управлением П. (собственник М.).

Постановлением № П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушения п. 9.10 ПДД РФ по факту вышеуказанного ДТП.

Собственником автомобиля Renault Logan Stepway является М. При этом М. в отношении транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах», ответчик водитель П. не вписан к лицам допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно договору между М. (арендодатель) и П. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства Renault Logan.

В п. 4 указано, что срок договора аренды с 16 января 2025 года до 23 января 2025 года.

В п. 14 договора аренды указано, что арендатор несет полную имущественную ответственность и моральный вред за ущерб, нанесенный в течение срока аренды лицам, не указанным в настоящем договоре, в том числе при дорожно-транспортных происшествиях и имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП по вине арендатора при компенсации морального и физического вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, т.е. в данном случае истец возместил ущерб, а причинителем ущерба фактически является водитель.

П. доказательств отсутствия вины в ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

Суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате страхового события, подлежит возмещению ответчиком П. как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля Renault Logan Stepway, в силу ст. 1079 ГК РФ, в том числе как арендаторе автомобиля.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.