Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных издержек: оплаты государственной пошлины в сумме 15000 руб., обратилось ООО, в обоснование заявления указало, что судом вынесено определение о правопреемстве, при этом не рассмотрен вопрос и взыскании расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче заявления, которые просил взыскать с должника.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины представлено платежное поручение на сумму 15000 руб.

Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не установлены факты нарушения или оспаривания прав заявителя со стороны должника, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с должника в пользу заявителя, в связи с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как, замена стороны в исполнительном производстве её правопреемником не является материально-правовым спором, а также с учетом того, что в данном случае отсутствует нарушение или оспаривание прав взыскателя со стороны должника, понесенные ООО судебные расходы не могут быть возложены на должника.

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов суд не усмотрел.