Л. обратилась в суд к СПАО о защите прав потребителей с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика штраф, неустойку, расходы за составление и направление заявления в размере, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя, расходы на составление доверенности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий О., управлявшего транспортным средством «В», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ш», под управлением Л. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована.

Истец при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет, при этом указал, что расстояние до СТО 50 км от места ДТП, т.е. ответчик выписывая направление истцу на СТО в город, который находится от места ДТП в более чем 50 км, нарушил требование Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования истца удовлетворены частично, с СПАО взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 156600 руб.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. Однако, ответчик только предложил доставить транспортное средство к месту ремонта, либо компенсировать затраты на бензин, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком совершены фактические действия по транспортировке, определено время прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в офис страховщика ответчик не обосновал.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание, что страховая компания не организовала надлежащим образом транспортировку автомобиля истца к месту проведения ремонта, а также само проведение восстановительного ремонта, его оплату, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При этом учитывая, что требования истца удовлетворены, а именно истец получила 156 600 руб., суд оснований для взыскания штрафа не нашел.

Исковое заявление удовлетворено частично.