Г. обратился в суд иском, просил взыскать с ответчика Б. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на эксперта, юридические услуги, моральный вред и государственную пошлину.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Б. (собственник), который управлял автомобилем «М», автомобилем «В» под управлением Г. (собственник).

По факту ДТП ответчик Б. признан виновным и привлечен по ч. 2 ст. 12.16 КоАП. Согласно материалам административного дела, основанием для признания ответчика виновным по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ стало то, что им были нарушены п. 9.2 Правил дорожного движения РФ требований 1.3 дорожной разметки, что и привлекло к дорожно-транспортному происшествию. Нарушению пункта правил и ДТП находится в причинно-следственной связи.

При определении степени вины суд принял во внимание заключение экспертизы, где указано, что водитель транспортного средства «В» имел возможность предотвратить ДТП, в случае если бы двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью — не более 40км/ч, и не имел возможности предотвратить ДТП при движении с фактической скоростью (70 км/ч). С учетом чего, установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина и истца в соотношении 80% (ответчик) и 20 % (истец). Поскольку при соблюдении истцом скоростного движения по ПДД, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб мог быть меньше, но при этом суд указывает, причинно-следственную связь в действиях ответчика, основным виновником является ответчик.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Исковые требования удовлетворены частично.