Д. обратилась в суд с иском, где с учетом уточнения просит признать С1. виновным в ДТП, взыскать солидарно с ответчиков С1 и С2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 838000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 46 000 руб., оплаченную сумму за услуги эксперта в размере 12 000 руб., оплаченную сумму за услуги эвакуатора в размере 3 500 руб. и доставку автомобиля в автосервис в размере 2 000 руб., сумму оплаченную за услуги автосервиса в размере 2 410 руб., денежную сумму за направление телеграммы в размере 362,50 руб., денежную сумму за услуги адвоката в размере 20 000 руб., а также за оплаченную государственную пошлину в размере 22838 руб., расходы по обеспечению иска в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что «дата» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «G» под управлением Д. и «B» под управлением С1, принадлежащий на праве собственности С2.

Из материалов административного дела следует, что в отношении С1 вынесено постановление, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП. Однако решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан данное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление. При этом, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан изменено, указано в резолютивной части решения на прекращение производства в связи с недоказанностью обстоятельств, исключено из резолютивной части указание на направление дела на новой рассмотрение.

Согласно заключению эксперта водитель Д. не имел технической возможности избежать столкновения при заданных условиях. Определение наличия технической возможности у водителя автомобиля «В» лишено технического смысла, поскольку возможность избежать столкновения не зависело от технических характеристик дорожно-транспортной ситуации, а от следования водителем требованиям пункта 13.9 ПДД РФ. Водитель Д. техническую возможность предотвратить столкновение не имела. Установленные в ходе исследования повреждения автомобиля «G» соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Проанализировав материалы дела по их совокупности, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля «В» должен был руководствуясь правилами дорожного движения в том числе п. 13.9 ПДД РФ, доехав до перекрестка убедиться в безопасности своего движения и после чего проехать перекресток, в случае необходимости руководствоваться положением п. 10.1 ПДД РФ, что не было им сделано, т.е. вина водителя автомобиля «В» 100 %.

На основании вышеизложенного, учитывая, что виновником ДТП является С1, он же является надлежащим ответчиком и лицом с которого необходимо взыскать ущерб.

Исковые требования удовлетворены частично.