В силу ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий при наличии достаточных оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ: подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, запрет определенных действий, залог, домашний арест, заключение под стражу.

В производстве Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан находится уголовное дело в отношении жителя Мелеузовского района, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий и установлены запреты: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает в период времени с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве подозреваемых, потерпевшего, свидетелей, за исключением защитника; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением права на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, судом; отправлять и получать без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, почтово-телеграфную корреспонденцию, возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам дознавателя и суда.

В соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Подсудимый в нарушение установленных запретов покинул пределы жилого помещения, в котором он проживает, являющегося местом исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Из объяснений родственников следовало, что подсудимый дома не ночевал, на следующий день он был обнаружен сотрудниками полиции на территории г. Мелеуз в состоянии алкогольного опьянения и неопрятном внешнем виде. Нарушение условий исполнения меры пресечения подтверждено отчетом системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, в связи с чем начальник уголовно – исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

При рассмотрении представления подсудимый возражал против изменения меры пресечения, но подтвердил факт нарушения и отсутствие у него уважительных причин для неисполнения запрета возложенного на него судом в виде запрета выхода из жилого помещения по месту жительства с 22.00 час. по 06.00 час.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, которыми подтверждено нарушение избранной меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подсудимого, пришел к выводу, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является невозможным, удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, изменив подсудимому меру пресечения на заключение под стражу сроком на 1 месяц.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу