В соответствие с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 2 названной статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Так, в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене взыскателя обратился Б., обосновывая свои требования тем, что «дата» судом вынесено решение по исковому заявлению С. об освобождении имущества от ареста, которым требования истца удовлетворены. Далее, «дата» судом вынесено определение о взыскании с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан судебных расходов в пользу С. в размере «сумма» руб. на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере «сумма» руб., почтовые расходы в размере «сумма» руб. Вместе с тем, «дата» между С. и Б. был заключен договор «номер» об уступке права (требования) (цессии). В связи с этим просит произвести замену взыскателя С. на правопреемника Б. по определению суда от «дата» о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав представленные материалы и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент заключения договора «номер» об уступке права требования (цессия) от «дата» ни решение об освобождении имущества от ареста, ни определение о взыскании судебных расходов по заявлению С. не выносилось, следовательно, на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) задолженности у Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перед С. не имелось, ввиду чего установление правопреемства в отношении задолженности, которая не существовала на момент заключения договора невозможно, поскольку договор уступки в этой части является ничтожным.

Кроме того в договоре «номер» об уступке права требования (цессия) от «дата» имеются исправления в части даты заключения вышеуказанного договора, при этом данные исправления никем не заверены.