Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 02.04.2025 рассмотрела апелляционную жалобу с дополнением осужденного Х. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2025.

Из приговора суда следует, что 05.07.2024, примерно в 15.35 часов, Х., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одном из сетевых магазинов г. Мелеуза Республики Башкортостан, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил три флакона туалетной воды на общую сумму 2752,19 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему общества имущественный вред.

Он же, Х., постановлением мирового судьи от 16.02.2024, вступившим в законную силу 27.02.2024, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

06.07.2024, примерно в 20.30 часов, Х., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одном из сетевых магазинов г. Мелеуза, совершил хищение спиртных напитков на общую сумму 475,92 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему общества материальный ущерб.

Он же, Х., 29.07.2024, примерно в 12.50 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одном из сетевых магазинов г. Мелеуза, совершил хищение туалетной воды стоимостью 408,00 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему общества имущественный вред.

Он же, Х., 05.09.2024, примерно в 20.30 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одном из сетевых магазинов г. Мелеуза, совершил хищение трех бутылок спиртных напитков на общую сумму 634,41 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшему общества имущественный вред.

Суд признал Х. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и назначил наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Х. указывал о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что наказание Х. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о том, что исправление Х. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенное Х. наказание справедливое, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Оснований учитывать как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку какие-либо действия, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений Х. не совершал. Правоохранительным органам ранее не известную информацию об обстоятельствах совершенных преступлений не сообщал. То обстоятельство, что Х. запечатлен на фототаблицах указывающим на полки, с которых похищал товары, также не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступлении, поскольку его причастность к содеянному была установлена до этого при просмотре видеозаписей с камер наблюдения.