В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения обратился Д., обосновывая свои требования тем, что в период времени с «дата» по «дата» ошибочно перевел ответчику В. денежную сумму в общем размере «сумма» руб. В связи с этим в досудебном порядке неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако В. в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствие с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд пришел к выводу в том, что перечисление названных выше денежных сумм осуществлено истцом добровольно, при отсутствии обязательства, в соответствие с его волеизъявлением, с его банковской карты на основании его распоряжений на перевод денежных средств в системе Тинькофф-Онлайн, таким образом Д. было известно, кому и в связи с чем он перечисляет денежные средства.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, ставил В. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязан вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, более того, на данные обстоятельства истец не ссылается.

При этом истец настаивая, что сумма перечислена ошибочно, никаких мер по ее возврату не предпринимал, доказательств обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов не представил, к тому же с исковым заявлением о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения обратился спустя длительного периода времени после совершения переводов.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д. не усмотрел, в связи, с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере «сумма».