Постановлением инспектора ИДПС У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

С указанным постановлением У. не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить в связи с тем, что, что должностное лицо не провело всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного происшествия. Схема ДТП составлена с грубыми нарушениями требований.

В ходе рассмотрения дела установлено основанием для привлечения У. к административной ответственности послужило то, что он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством,  не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством «Ф», тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Из объяснения У. следует, что он направлялся в сторону с. «З» находясь за рулем автомобиля «Л» перед ним ехал автомобиль «Ф». Водитель данного транспортного средства не справился с управлением и его развернуло по направлению к У. совершив перед этим столкновение с дорожным ограждением, затем данное транспортное средство развернуло снова и он совершил столкновение. У. пояснил, что держал дистанцию, но торможение к результату не привело, он задел по касательной впереди идущий в занос автомобиль.

Из объяснения М. следует, что он ехал из г. К., сзади стукнула машина «Л», от данного удара его автомобиль «Ф» начало заносить, после чего он столкнулся с дорожным ограждением.

Рассматриваемая дорожная ситуация для У. стала неожиданной по причине несоблюдения им требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, так как описанные выше дорожные условия обязывали привлеченного соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечить безопасность движения, что им выполнено не было.

Доводы У. о том, что нарушение правил расположения транспортного средства допущено по независящим от него причинам, поскольку транспортное средство движущееся впереди в попутном направлении (повело), поэтому для предотвращения столкновения с данным автомобилем предпринял попытку торможения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях У. состава вмененного административного правонарушения, так как не снимают непосредственно с него обязанность по соблюдению ПДД при управлении транспортным средством.

Постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.