Постановлением мирового судьи А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Однако, не согласившись с указанным постановлением защитник привлекаемого обратился в суд с жалобой, просил прекратить производство по делу, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что «дата» на пересечении улиц «адрес», А., управляющий транспортным средством, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем, утверждение защитника о том, что А. не мог остановится на запрещающий знак светофора не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем продолжил движение, своего подтверждения не нашло и было опровергнуто совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью с фиксацией ДТП, из которой следует, что А. подъезжает к светофору,  когда на нем горит запрещающий сигнал светофора, имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако он проезжает светофор, и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала.

При этом А. подъезжая к перекрестку видел, что начинает моргать зеленый свет светофора, при этом как утверждал сам водитель, он ехал со скоростью 40 км/ч,  таким образом, при моргающем зеленом света, водитель транспортного средства должен прибегнуть к остановке своего автомобиля путем уменьшения скорости, а не экстренному торможению, поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Дорога в этот день была не чищена и скользкая, что также подтвердил А. сам, таким образом водитель.

Довод, что А. проезжал на зеленый свет светофора был предметом исследования в мировом суде, где мировой судья с учетом арифметического подсчета и истребованных сведений обоснованно опроверг указанные аргументы.

Доводы защитника, что в протоколе об административном правонарушении имеются недостатки и исправления, в силу которых мировой судья должен был вернуть материал обратно в ГАИ исходят из неверного толкования норм права.

Постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.