Мелеузовским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Л. к АО «Русская Телефонная Компания» о возмещении вреда, причинённого здоровью, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Л., действующая в своих интересах и в интересах своей дочери Д., указывала, что 16 февраля 2022 года она приобрела в салоне МТС АО «Русская Телефонная Компания» г. Мелеуз, сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9А для своей дочери - инвалида Д. В дальнейшем при эксплуатации смартфона 15 ноября 2022 года произошло его воспламенение в руках дочери, в результате чего та получила термический ожог левой кисти II степени. Также сгорел ковролин. В связи с возникшей ситуацией у Д. произошло обострение заболевания. Сама Л. тоже является инвалидом и данный инцидент также привел к ухудшению ее состояния здоровья. Требование Л. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, телефонная компания добровольно не выполнила.

Статьей 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно положениям статей 1096 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора, а также факт причинения ущерба и его размер.

Обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и продажи товара надлежащего качества лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела судом были назначены экспертизы, по результатам которых было установлено,  что представленные на исследование фрагменты являются остатками сотового телефона марки Xiaomi Redmi 9А,  другой экспертизой было установлено, что согласно исследования и анализа представленных материалов дела, медицинской документации, у Д. имело место телесное повреждение в виде термического ожога левой кисти второй степени, которое могло быть причинено 15 ноября 2022 года при воспламенении находящегося в руке смартфона, по своему характеру относится к легкому вреду здоровью.

Суд установил, что поскольку Д. был причинен легкий вред здоровью, термический ожог второй степени, который к тяжелому термическому ожогу не относится, не привел к нарушению ее общего состояния, не угрожал ее жизни и не требовал оперативного вмешательства, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с продавца в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., в пользу Л. ущерб в размере стоимости поврежденного телефона в размере 7990 руб. и судебные расходы за юридические услуги.

Решение в законную силу не вступило.