А. обратился в суд с иском к ООО  о защите прав потребителей, на том основании, что  истец приобрел в магазине ООО сотовый телефон «А» за 242 991 рублей. В ходе эксплуатации сотового телефона начали появляться недостатки, не работающие  динамики, камера и самопроизвольное отключение.

Абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что А. приобрел в офисе продаж ООО сотовый телефон марки «А», стоимостью 242991 рубля.  Гарантийный срок установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки: не работающие  динамики, камера и самопроизвольное отключение.

А. обратился к ООО с претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. ООО была  проведена проверка качества товара, где заявленные недостатки не были обнаружены.

А. обратился к ООО для проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению был установлен дефект основной электронной платы, камеры и динамиков, по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сотового телефона, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы.

По ходатайству ответчика, определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы выявлен дефект в работе основной материнской (системной) платы. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса, не обнаружено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в спорном товаре имелись производственные недостатки.

Исковое заявление о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки удовлетворены частично.